La lettera servì a tranquillizzare molti cattolici, tant'è che anche negli anni successivi le iniziative dell'UNICEF sono state pubblicizzate da vari periodici legati all'ambiente ecclesiastico, per non parlare dell'Osservatore Romano e di Radio Vaticana, come viene spiegato dalla medesima fonte. Eppure in passato, quando era molto più rigorosa di oggi nelle questioni di bioetica, la stessa Chiesa cattolica aveva cancellato il contributo simbolico che elargiva proprio all'UNICEF, accusandola di sostenere pratiche contro la vita. I dettagli li riportiamo da un articolo del quotidiano La Repubblica, del 5 novembre 1996:

In realtà, nonostante le smentite ufficiali, da allora la situazione non è mai cambiata. In un documento del 2007 sottoscritto dall'UNICEF in collaborazione con l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), con l'UNFPA (il fondo ONU per la popolazione) e con l'UNAIDS (il programma ONU contro l'AIDS), intitolato Linking Sexual, Reproductive, Maternal and Newborn Health - The Circle of Life, oltre ad un paragrafo dedicato alla fornitura di «servizi di pianificazione famigliare di alta qualità», ve n'è uno espressamente dedicato all'eliminazione «dell'aborto non sicuro»:

Vi sono vari messaggi di questo tenore nelle pagine dei siti web ufficiali dell'organizzazione.

Attenzione: questa è proprio una delle modalità attraverso le quali le ONG giocano sulla buona fede dei loro benefattori. La prima cosa da chiedersi infatti sarebbe: se vi sono donne che muoiono per aborti in condizioni non sicure, perché non aiutarle semplicemente ad evitare l'aborto, rimuovendone le cause? Eppure nei documenti ufficiali sembra che l'unica preoccupazione sia quella di fornire servizi abortivi «in condizioni sicure». In un'altra pagina dedicata ad un progetto in Sierra Leone, dove si dichiara l'impiego di fondi per «realizzare campagne di educazione alla salute riproduttiva in decine di scuole superiori» ¹⁹.

Lo ripetiamo: l'espressione «educazione alla salute riproduttiva», nella neolingua dell'ONU è un modo subdolo per non dire espressamente «promozione di contraccezione e aborto». In altri Paesi, come ad esempio il Belize in Centro America, l'UNICEF per sua stessa ammissione ha tra i suoi partner la Belize Family Life Association (BFLA), ente federato all'International Planned Parenthood Federation, che abbiamo già ricordato essere la più importante federazione di organizzazioni abortiste a livello mondiale.

La rete di cliniche della BFLA tra i vari servizi fornisce anche l'aborto, come dichiarato esplicitamente nella Home Page del sito ufficiale:

In un altro rapporto UNICEF del 2011 riguardante la stima dei bisogni di cura per emergenze ostetriche e neonatali nella regione del Puntland (Somalia), si fa riferimento all'utilizzo di un metodo di aspirazione manuale del contenuto dell'utero denominato MVA (Manual Vacuum Aspiration), raccomandato dall'OMS per gli aborti nelle zone povere ²¹. Sempre dal sito dell'UNICEF si può scaricare un documento riepilogativo di un incontro con i produttori e i fornitori di prodotti diagnostici, vaccini, prodotti finiti farmaceutici e ingredienti farmaceutici attivi nell'ambito della «salute riproduttiva» tenutosi a Copenaghen (Danimarca) nel novembre 2015.

È un lavoro frutto della collaborazione tra UNICEF, UNFPA (United Nations Population Fund - Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione) e WHO (World Health Organization, ossia OMS – Organizzazione Mondiale della Sanità) ²². In questo file possiamo trovare non solo le indicazioni riguardanti i contraccettivi, bensì pure le raccomandazioni per ottenere un «aborto sicuro»: in primis l'uso di Mifepristone e di Misoprostol, che altro non sono che i farmaci utilizzati anche da noi per la famigerata pillola abortiva, la RU486.

Molto intensa è la pressione che l'UNICEF esercita anche sui governi affinché vengano approvate leggi che promuovano a legalizzazione dell'aborto, il controllo delle nascite e la sterilizzazione. Nel 2008 c'è stato, ad esempio, il sostegno alla campagna Deliver Now for Women and Children («Agisci ora per donne e bambini»), avente lo scopo di migliorare la salute delle donne e dei bambini, ma con un invito ai vari Paesi affinché promuovessero «l’aborto sicuro» (cioè legale) ²³. Nel 2012, l'UNICEF ha utilizzato la propria influenza nelle Filippine, come riportato all'epoca dall'agenzia di stampa Asianews:

Qui sta il ricatto di chi detiene il potere nei Paesi ricchi: aiuti economici solo in cambio di politiche di riduzione della popolazione. Vedremo più avanti il fine di questo comportamento. Ci sarebbe da dire qualcosa anche sulle vaccinazioni nei Paesi del Terzo Mondo, la cui funzione non sembra essere semplicemente il contrasto a gravi malattie. La realtà potrebbe essere molto più raccapricciante: in alcuni Paesi in via di sviluppo sembra siano stati utilizzati vaccini modificati con lo scopo nascosto di sterilizzare le donne o provocare aborti spontanei. Il tutto sotto l'egida dell'Organizzazione Mondiale della Sanità. Questo sistema abominevole è stato denunciato recentemente in Kenya, dove è stata effettuata una campagna di vaccinazione promossa dall'OMS e dall'UNICEF. Fortunatamente, alcuni medici se ne sarebbero accorti in tempo e la campagna non si è potuta portare a termine. Questo era quello che raccontava nel 2014 la professoressa Anna Bono, africanista ed ex ricercatrice in Storia delle Istituzioni dell'Africa all’Università di Torino, che aggiungeva:

Sopra: Anna Bono.

Le applicazioni pratiche sarebbero avvenute dagli anni '90 in India, in Messico, in Nicaragua e nelle Filippine. Del resto, in maniera implicita, questo utilizzo distorto dei vaccini lo ammise lo stesso Bill Gates nel febbraio 2010 quando fece capire implicitamente che i vaccini possono servire alla riduzione della popolazione ²⁶.

Bill Gates: i vaccini, «qualcosa che io amo».

Un'altra cosa che di solito si pensa in buona fede é che l'UNICEF abbia particolarmente a cuore l'istruzione dei bambini. In effetti è vero, ma sembra non si preoccupi solamente di far imparare ai bambini la grammatica e la matematica, ma pare che si adoperi particolarmente per l'educazione sessuale, in modo da istruire i più giovani a fare pochi figli. A volte però trova l'opposizione dei governi locali, come accaduto in India nel 2007 in seguito ad un programma destinato ai ragazzini di età compresa tra i sei e i dodici anni.

Ancora più sconcertante quanto emerso nel 2002, quando

L'UNICEF si difese dicendo che quel libro era stato ritirato, ma vi furono testimonianze che smentirono queste affermazioni. Abbiamo già visto nel caso dell'aborto come questa ONG non si faccia scrupolo di dichiarare una cosa pubblicamente e fare poi il contrario. Alla luce di quanto riferito, non stupiscono nemmeno alcuni scandali di pedofilia come quello che nel 2017 vide coinvolto Peter Newell, attivista dei diritti dell'infanzia ed ex consulente dell’UNICEF condannato a sei anni e otto mesi di carcere a causa di abusi minorili compiuti ripetutamente dal 1960 al 1968.

Sopra: Peter Newell.

In effetti, spesso bisogna prendere con le molle le dichiarazioni ufficiali di queste organizzazioni e allo stesso tempo occorre imparare a decifrare certe espressioni utilizzate nei documenti ufficiali. Ad esempio, anche oggi tra gli obiettivi dell'UNICEF troviamo «l'empowerment femminile», cioè il dare maggior potere o responsabilità alle donne. Se questo si limitasse a dare maggior dignità alle donne nei Paesi del terzo mondo, dove spesso vengono realmente maltrattate, non ci sarebbe nulla di male, anzi, sarebbe lodevole. Ma già esplorando il sito ufficiale, spulciando tra gli obiettivi, dovrebbe sorgere qualche dubbio perché vi troviamo una terminologia sospetta:

Siamo forse troppo maliziosi? Forse no, visto che, sempre nel sito ufficiale, vengono utilizzate le solite espressioni tipiche dell'ideologia gender, tanto che si legge che un altro auspicio dell'UNICEF sarebbe quello di

Anzi, poco più avanti viene spiegato che

Ebbene, avere «diverse sessualità o identità di genere rispetto alla norma corrente» vuol dire che anche l'UNICEF é perfettamente in linea con l'ultima moda folle in fatto di politicamente corretto, quella che ha spinto Facebook a teorizzare l'esistenza più di cinquanta ipotetiche identità di genere!!! Ecco come si traduce in termini pratici tutto questo. A partire dagli anni '90

Carol Bellamy, a capo dell'UNICEF tra il 1995 e il 2005.

Comunque, visto che nel mondo occidentale dopo anni di propaganda, anche l'opinione pubblica sta cambiando atteggiamento sul tema dell'omosessualità, ultimamente certi aperture sono diventate piuttosto esplicite. Nel sito ufficiale, l'UNICEF auspica il riconoscimento dei matrimoni gay (o almeno delle unioni civili), nonché delle adozioni di bambini per coppie dello stesso sesso:

Dulcis in fundo, ricordiamo che, per non essere da meno di Save the Children, in Canada nel 2016 l'UNICEF ha proposto l'estensione dell'eutanasia ai minori ³⁴.

Alcune delle star della musica che negli anni hanno sostenuto l'UNICEF:

Katy Perry, Rihanna, Selena Gomes, Shakira, Beyoncé e Ricky Martin.

Non c'è due senza tre: dopo Save the Children e UNICEF, passiamo ad un'altra nota organizzazione non governativa: AMREF (African Medical and Research Foundation). Anche qui, basta consultare i siti ufficiali. Quello italiano come al solito è un po' reticente, ma alcune frasi dovrebbero insospettire il lettore ormai smaliziato su questi temi. La strategia di comunicazione è sempre la stessa, ben collaudata dagli esperti del marketing antinatalista. Come abbiamo visto in precedenza, si parte sempre sviscerando numeri tragici dell'alta mortalità per parto (siamo nel sito italiano, sezione «cosa facciamo»):

Poi si parla di sostegno alla salute e ai diritti delle donne, che si traduce nel facilitare l'accesso alla contraccezione, seppure assieme ad altre iniziative:

Infine si ammette l'impegno a far cambiare la mentalità delle donne africane, senza tener conto che storicamente nei Paesi non occidentali spesso i figli sono visti come una ricchezza, come un aiuto in famiglia, come un sostegno per la vecchiaia:

Tutto questo senza mai nominare l'aborto. Occorre andare nel sito inglese per trovare qualche ammissione più esplicita, seppure condita dalle premesse del caso. Ecco la posizione ufficiale (che si richiama alla conferenze ONU sulla popolazione del Cairo e di Pechino):

Poi sostiene l'idea che la contraccezione possa essere utile a diminuire le gravidanze indesiderate e gli aborti, convinzione molto diffusa, ma smentita dalle statistiche. Purtroppo però è un argomento di facile presa, perché apparentemente logico. Ne consegue che

Per la sua opera, AMREF ha ricevuto numerosi premi, tra cui, nel 2005, il Gates Award for Global Health, dalla Bill & Melinda Gates Foundation. Poteva forse mancare il nostro Bill Gates? No, naturalmente, visto che in questo modo ha avuto la scusa per elargire all'ONG antinatalista un milioncino di dollari ³⁷.

Casomai rimanesse ancora qualche dubbio sulle finalità anti-nataliste di AMREF, riportiamo un breve estratto di un articolo dell'Huffington Post del 2015:

Sopra: Githinji Gitahi.

Come vediamo anche in questo caso si insiste ancora sul falso problema dell'esplosione demografica. Comunque, se a qualcuno finora fosse sfuggita la Giornata Mondiale della Contraccezione, per il futuro se la segni in agenda! E riguardo ai diritti LGBT? Poteva forse mancare un qualche progetto specifico per loro? Leggiamo dal sito ufficiale:

In sintesi, una buona parte dell'attività di queste organizzazioni si basa sull'occultamento della verità. Vi è un lato visibile, fatto di attività sui cui nessuno potrebbe obiettare nulla (scolarizzazione e aiuti sanitari) e un lato seminascosto, orientato in maniera ossessiva alla diffusione di una mentalità contraccettiva ed abortista nei Paesi del terzo mondo e, negli ultimi tempi, anche l'aperto sostegno all'ideologia gender e omosessualista. Un modo ambiguo di agire, che però finora ha portato molto frutto, ingannando moltissime persone in buona fede che con le loro donazioni hanno creduto di aiutare i bambini dei Paesi poveri.

OXFAM

Anche per OXFAM, (Oxford Committee for Famine Relief – «Comitato di Oxford per il soccorso agli affamati»), confederazione di ONG nata per combattere la povertà, il discorso verte più o meno sugli stessi argomenti delle precedenti ONG. Per non essere troppo ripetitivi, ci limitiamo a qualche segnalazione. Questa la posizione di OXFAM riguardo all'aborto:

A parte che il bambino nel grembo materno sicuramente dissentirebbe da queste affermazioni, sfatiamo un luogo comune: contrariamente a quanto affermano tutte queste ONG, incrementando l'accesso all'aborto legale non diminuisce affatto la mortalità materna. Se infatti si vanno a vedere le statistiche dei Paesi in cui l'aborto è vietato o permesso solo in rari casi e l'uso della contraccezione non molto diffuso, si può notare la mortalità materna è molto bassa. Anche se a molti sembrerà strano, consigliamo loro una verifica senza pregiudizi sui dati reali: forse rimarranno sorpresi ⁴¹. In tema di sessualità e diritti anche OXFAM è assai moderna e di larghe vedute:

 Anzi, forse anche troppo larghe, visto il grosso scandalo sessuale emerso nel 2017. Ecco quello che raccontava Repubblica:

E dato che si parla di aborto e diritti gay, non stupisce che tra i finanziatori di OXFAM ci sia la Open Society Foundations ⁴⁴ dell'onnipresente George Soros...

Considerazioni finali

In conclusione verrebbe da chiedersi come mai tutte queste ONG abbiano indirizzato una notevole parte delle loro risorse e delle proprie energie nel controllo demografico e come mai lo facciano con l’aiuto di tanti potenti finanziatori. Abbiamo accennato infatti al ruolo della Bill e Melinda Gates Foundation, della Open Society Foundations di George Soros, della famiglia Rockefeller (Rockefeller Foundation e Population Council), ma potremmo citarne molti altri, dalla Ford Foundation (che ha finanziato sia Save the Children che OXFAM e nel cui consiglio di amministrazione siede Cecile Richards, già presidente di Planned Parenthood) ad altri miliardari come Warren Buffett e Ted Turner (CNN) ⁴⁵, solo per citare i più noti.

Riteniamo che si possa essere sicuri che costoro, con tutte le loro capacità e i loro mezzi a diposizione, siano sicuramente a conoscenza del fatto che la sovrappopolazione è un problema che non esiste. E allora, perché tutti questi enormi investimenti per promuovere contraccezione e aborto (oltre che le associazioni omosessualiste)? Perché costoro non si adoperano allo stesso modo per aiutare i disabili? Vediamo di dare una risposta con un semplice ragionamento economico.

Il fattore demografico è un potentissimo motore dello sviluppo: un alto tasso di crescita della popolazione si traduce in un notevole incremento della domanda interna (beni di consumo e servizi). Vuol dire avere molti più giovani e molte più persone in età lavorativa, per cui le risorse da destinare a sanità e pensioni saranno in proporzione assai minori rispetto ai Paesi con bassi tassi di natalità (come quelli occidentali).

Ovviamente rimarrà una notevole disponibilità di fondi per gli investimenti e alla fine del ciclo anche il prodotto interno lordo aumenterà. Si tratta di processi non certo immediati, che richiedono anni, ma che si sono verificati molte volte nel corso della storia. È noto che molti Paesi del Terzo Mondo dispongono di immense ricchezze nel sottosuolo, che però per diversi motivi vengono sfruttate da multinazionali estere (eredità dello sfruttamento coloniale, corruzione dei governi locali, mancanza di capitali, di conoscenze specifiche e di mezzi tecnici, ecc...).

Occorre quindi considerare che nel caso in uno di questi Paesi si verificasse il processo sopra descritto, cioè se l'aumento demografico portasse ad una crescita economica sostenuta, potrebbero verificarsi turbolenze nei prezzi delle materie prime e soprattutto i governi locali potrebbero rivendicarle per sé, per poter far sviluppare le proprie industrie. Le grandi multinazionali potrebbero avere qualche difficoltà di approvvigionamento, dovrebbero rivolgersi altrove in mercati meno favorevoli e vedrebbero quindi ridursi i loro profitti.

Questi argomenti, ad esempio, erano alla base del National Security Study Memorandum 200, un documento del 1974 oggi desecretato, voluto dal Segretario di Stato degli USA Henry Kissinger, mediante il quale si raccomandava al governo americano di incentivare le politiche di controllo demografico nel Paesi in via di sviluppo in cui gli USA avevano i loro interessi ⁴⁶. Non fu questo un atto isolato, perché documenti di tal genere sono sempre stati una fissazione delle élite ai vertici del potere economico mondiale.

Basti ricordare, ad esempio, che pochi anni prima, nel 1969, Frederick S. Jaffe (1925-1978), vice presidente di Planned Parenthood e primo direttore del Guttmacher Institute inviò a Bernard Reuben Berelson (1912–1979), presidente del Population Council (ricordiamo, fondato dai Rockefeller) una serie di proposte (poi note come «Memorandum Jaffe») che i governi avrebbero dovuto intraprendere per ridurre la natalità (anche nei Paesi occidentali, che dovevano dare l'esempio): dalla diffusione di aborto e contraccezione fino alla sterilizzazione forzata, dall'incentivazione dell'omosessualità all'alterazione dell'immagine della famiglia tradizionale ⁴⁷.

 Ripetiamo: si tratta di politiche che vanno avanti da decenni e che vedono coinvolte le istituzioni sovranazionali, tutt'altro che super partes. Sul sito del Population Council infatti si può leggere:

Alla fine si comprende chiaramente che le élite che detengono il potere economico, per cercare di mantenere le proprie posizioni dominanti, si servono sia dell'opera di organizzazioni dichiaratamente abortiste come Planned Parenthood (IPPF), Marie Stopes International, National Abortion Rights Action League (NARAL), ecc..., ma anche di altre ben note ONG come Save the Children, UNICEF, AMREF e OXFAM, che godono di buona fama (immeritata) e che possono contribuire a rastrellare ulteriori ingenti quantità di fondi presso il grande pubblico, ignaro del loro utilizzo.